Aan: drs. Kok, J.W.M. (Annemarie),
Universiteit Leiden Governance and Global affairs
31 maart 2024
Onderwerp: Partijverbod PVV
Beste Annemarie Kok,
Bedankt voor uw moedige en vlijmscherpe NRC-bijdrage, u lijkt mij niet naïef!
De PVV stelt zich in meerdere opzichten, o.a. in haar partijprogramma, on(grond-)wettelijk op. PVV is een volstrekt ondemocratisch georganiseerde eenmanspartij, die verboden zou moeten worden. Hieronder som ik een aantal (grond-) wetsovertredingen op van de PVV en de dreigende breuk van internationale verdragen. Ik heb een serieuze poging ondernomen de PVV te doen opheffen, tot zelfs bij de Hoge Raad. Dit is in NL echter juridisch niet goed geregeld. Noch een rechter, noch de Hoge Raad, noch de Tweede Kamer hebben daarover beslissingsbevoegdheid. Een verzoek daartoe heb ik dan ook zeer recentelijk, begin januari, neergelegd bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Het Hof heeft minimaal vier maanden nodig om tot een uitspraak te komen.
M.v.rgr.,
Rutger W. Weemhoff
onafhankelijk publicist,
zie verdere info:
Asielstop. Kan niet zonder het opzeggen van internationale verdragen en direct bindende EU-verordeningen. Ondanks die EU-regels toch ‘stoppen’ met asiel is strijdig met art. 91 (en verder) van de Grondwet. Verdragen hebben immers verbindende kracht.
Illegalen uitzetten na denaturalisatie. In strijd met art. 8 van het Verdrag tot beperking der staatloosheid van 1961 dat denaturalisatie aan strenge voorwaarden bindt. Bijvoorbeeld pas als de persoon „zich dusdanig heeft gedragen, dat daardoor aan de wezenlijke belangen van de Staat ernstig afbreuk wordt gedaan”. Niet onmogelijk dus, maar wel met een hoge bewijsdrempel.
Inperking arbeids- en studiemigranten. Strijdig met het Verdrag van Maastricht van 1992 dat vrij verkeer van werknemers garandeert binnen de Unielanden en met Liechtenstein, Noorwegen, IJsland en Zwitserland. Heronderhandelen of uittreden uit de EU dus.
Pushbacks tegen migranten aan de grens. Strijdig met het in vele wetten en verdragen vastgelegde verbod van ‘refoulement’ – het direct terugsturen van mensen naar de plek waar ze ernstig gevaar lopen. Of dat gevaar bestaat moet eerst onderzocht worden.
Continue grensbewaking. In het Verdrag van Schengen (1985) afgeschaft maar sinds 2011 tijdelijk te hervatten, onder voorwaarden. Denk aan demonstraties, evenementen of bij regionale instabiliteit. Dat kan maximaal drie keer zes maanden.
Geen islamitische scholen, korans en moskeeën. Strijdig met artikelen 1, 6, 7 en 23 van de Grondwet. Het gelijkheidsbeginsel, de vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van onderwijs.
Minder islam door minder niet-westerse migratie. Strijdig met art. 6 Grondwet.
Verbod dubbele nationaliteit. Er zijn nogal wat (tweede) nationaliteiten waar je niet af kan omdat het herkomstland dat verbiedt. Art. 17 van het Europees Verdrag inzake nationaliteit uit 1997 zegt dat burgers met meervoudige nationaliteit gelijk moeten worden behandeld. Een verbod is strijdig met art. 1 Grondwet, het discriminatieverbod.
Geen hoofddoekjes in overheidsgebouwen. Zó gesteld in strijd met art. 1 en art. 6 Grondwet. Kledingvoorschriften voor ambtenaren mogen, mits strikte neutraliteit is vereist en het voor alle religies geldt.
Geen EU-bemoeienis met arbeidsmarkt en sociale zekerheid. Die vloeit voort uit dwingend EU-recht en vraagt dus om een Nexit, uittreding kan volgens art. 50 VEU.
Preventief opsluiten jihad-sympathisanten. Strijdig met art. 15, 16 en 17 Grondwet, het recht op een eerlijk proces, op toegang tot de rechter en op zekerheid over wat strafbaar is voordat een straf (detentie) volgt.
Volwassenenstrafrecht vanaf 14 jaar. Strijdig met artikel 40 van Verdrag inzake de rechten van het kind uit 1989 dat iedereen onder de 18 als kind aanmerkt.
Pulsvisserij toelaten. In 2019 verboden door het Europees Parlement en getoetst door de Europese rechter in 2021. Visserij is Europees geregeld. Vraagt om een Nexit.
Verbod op ritueel slachten. Strijdig met de godsdienstvrijheid (art. 6 Grondwet) en vaak getoetst door de Raad van State. Het mag.
Verplichte politieke neutraliteit van leraren. Strijdig met artikel 1, 3 en 23 van de Grondwet. Non-discriminatie, gelijke benoembaarheid in overheidsdienst en vrijheid van onderwijs.
‘Onze miljarden’ terug en een lagere EU-bijdrage. Afdracht is een EU-verdragsverplichting. Over de hoogte gaan de Europese Raad, de Raad van Ministers, de Commissie en het Europarlement. Niet Den Haag. Nexit!
Bevoegdheden terug uit Brussel, vetorechten herstellen, ‘opt-outs’. Dat kan door heronderhandelen over geldende verdragen. Andere lidstaten moeten dat wel toestaan. Opt-outs kunnen alleen als voorwaarde vóór het afsluiten, meestal niet erna. Komt neer op een Nexit of gedeeltelijke uittreding.
Ps
Met dank aan staatsrechtgeleerde professor Wim Voermans
Aan: Weemhoff
Reactie Annemarie
5 april 2024
Beste Rutger Weemhoff,
Veel dank voor uw aardige woorden en de interessante informatie!
Ik ben benieuwd naar de uitspraak in het lopende proces.
Vriendelijke groet,
Annemarie Kok
Aan: drs. Annemarie Kok
Reactie Weemhoff
cc Raoul du Pré, politiek redacteur van de Volkskrant.
2 juli 2024
Geachte mevrouw Kok, beste Annemarie,
Ik zou je nog laten weten hoe het proces verlopen is inzake een evt. partijverbod PVV.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft uitspraak gedaan in de door mij aangespannen zaak m.b.t. de illegaliteit van een partij als de PVV. Men schaart deze zaak als zijnde vallend onder een z.g. Actio Popularis.
Art. 34 spreekt daarover, in die zin dat je slachtoffer als persoon van iets moet zijn, wil het Hof de zaak behandelen.
Het is m.a.w. volgens het Hof een te algemene issue, dus is de zaak uiteindelijk niet ontvankelijk verklaard. Helaas is er geen beroep mogelijk.
Ik wist van tevoren dat deze zaak weinig kans maakte. Er hebben zich drie rechters over gebogen. Ben toch, - al is het maar voor mijzelf, blij dat ik het in elk geval geprobeerd heb en je weet nooit hoe een balletje rolt.
Het juridische wereldje is nu eenmaal niet zo heel erg groot..
Ik heb een stille hoop dat ik bij de Hoge Raad wellicht toch een belletje heb doen rinkelen, er moet mijns inziens (stringente) wetgeving komen hoe een politieke partij evt. te verbieden in NL, we zijn een van de zeer weinige landen in de wereld waar dit niet goed geregeld is!?
Veel groeten,
Rutger Weemhoff
Aan: Weemhoff
Reactie Annemarie Kok
14 juli 2024
Beste Rutger,
Dank voor je bericht! Zoals je vast weet komt er een Wet op de politieke partijen aan, het wetsvoorstel ligt inmiddels voor advies bij de Raad van State, afdeling advisering.
Hartelijke groet,
Annemarie Kok
Bovenstaand komt uit:
https://www.uitgeverijpartout.nl/product/19163037/de-hilarische-historie-van-een-herrenhaus