Dialoog met oa Prof. dr. H.L.J. (Han) van der Maas - Universiteit van Amsterdam

Aan: Han

6 juni 2024

Beste Han,

Je noemt als columnist in Folia Halsema een linkse burgemeester, terwijl deze dame destijds al niet wist hoe snel zij bv de activisten van Extinction Rebellion van een kruispunt op de Stadhouderskade moest laten vegen door de ME, terwijl zij later de neofascistoïde boeren van FDF veel te lang hun gure gewelddadige gang liet gaan in de stad. Halsema had aanvankelijk meteen in gesprek kunnen en moeten gaan met de in principe vredelievende studenten die hun inhoudelijke kritiek op de laakbare banden van de universiteit met ISRAËL kracht wilden bijzetten met een tijdelijke bezetting. Zij schoot echter van meet af aan in de rol van Bromsnor die de ‘extreem linkse’ studjes weleens even een lesje in geweld zou leren. Deze opstelling heeft heel veel kwaad bloed gezet, temeer daar zij later nul spijt heeft betoond over haar barbaarse optreden. Zij bleef maar volharden in de rol van Juf die erg teleurgesteld is over het z.g. wangedrag van haar ondeugende kindjes..

Vind je het gek dat je dan niet meer in dialoog gaat, met iemand met zo’n monolithische opstelling?

Met immer haar furieuze ME achter de hand voelt zij zich blijkbaar onaantastbaar. Dat is zij niet, ze is mi gewoon heel erg stupide bezig (geweest), als doodsbange exponent van ons tijdsgewricht, dat uitblinkt in het pamperen van dom rechts. Een beetje (heel veel) meer systeemkritiek had jouw verhaal  dan ook gesierd?!

Salut,

Rutger W. Weemhoff filosoof en publicist

Ps: Lees tenslotte ook eens in bijgaand pamflet, dat deze week rondging op hogescholen en universiteiten: hoe de hele ‘discussie’ pas drammerig geframed wordt door de eenzijdigheid van de opstelling van de westerse wereld?

Aan: Weemhoff

6 juni 2024

Reactie Han

Dag Rutger,

Dus je bent niet links als je niet extreem-links bent?

Als je niet meegaat in de marxistische, anti kolonialistische en woke retoriek van Bij1, ben je rechts? Dat lijkt me de beste manier om 80% van Nederland nog verder naar rechts te brengen. We leven gelukkig in een democratie waar je je zin moet krijgen door mensen te overtuigen. Halsema wil steeds in gesprek met de studenten, al op de eerste avond.

Ik was daar en als je de barricades, de stenen en de leuzen gezien en gehoord hebt, kan je toch echt niet spreken van in principe vredelievende studenten. Maar er was geen gesprek, verder dan eisen stellen komen de gemaskerde studenten niet. Ze gaan het gesprek voortdurend uit de weg, maken het vrije debat aan de UvA onmogelijk met vernielingen, geschreeuw en blokkades. Pure intellectuele armoede.

Gevolg, 1/3 stemt nu PVV!

Groet, Han

Aan: Han

6 juni 2024

Ik probeer je duidelijk te maken dat het (westerse) systeem ervoor zorgt hoe je denkt/voelt en dat je daar dus vervolgens ook en wel zo ‘neutraal’ mogelijk op dient te reflecteren, a.d.h.v. harde feiten, zoals de nauwe banden die er bestaan tussen de diverse Nederlandse universiteiten met Isr. universiteiten, die, - zie link, zonder uitzondering allemaal boter op hun hoofd blijken te hebben:

https://www.volkskrant.nl/a-b4c54243

Aan: Weemhoff

6 juni 2024

Reactie Han

Rutger,

Ik kan de kenschets van de studenten/bezetters moeilijk als neutraal zien. Dan moet je ook meenemen waar Israël bang voor is, wat 7 oktober voor ze betekent, de holocaust etc.

Ik keur het beleid van Israël zeker af, maar om nu de kant van Hamas te kiezen (door geen afstand te nemen van Hamas)?

Dat frame van westers denken zie ik niet zo. Dat anti-positivistische marxistische ‘alles is macht’ denken is evengoed westers. Ik ben liberaal, atheïst, democraat, voor sociaal en gereguleerd kapitalisme (als minst slechte oplossing).

Ik ben een wetenschapper en ik kijk inderdaad naar de feiten: de samenwerking van de UvA met Israëlische universiteit stelt niet heel veel voor: 3 bevroren studentenuitwisselingen en wat Europese projecten waarin praktisch nauwelijks wordt samengewerkt en het Israëlisch deel door Israël zelf betaald wordt). Ik zie meer nadelen dan voordelen van een academische boycot (ook met de Russen overigens).

Groet, Han

Aan: Han

6 jun 2024

Alles is politiek, beste Han. 

Zelfs wetenschap.

(Zie Oppenheimer).

Rutger

 Aan: de Groene, tav  Thomas Spijkerboer ea

24 juni 2024

Beste Thomas,

Bedankt voor jouw uitgebreide artikel m.b.t. Israël.

Er zijn juridische issues die behulpzaam zijn in deze!

Ter info hierbij een verhelderend blog van de hand van mijn vriend Mihai, politiek filosoof aan de Erasmusuniversiteit.

Beste groet,

Rutger W. Weemhoff

publicist

Universitaire samenwerking met Israël houdt vrede tegen   published by Mihai on 22/06/2024

Als de universiteiten de banden met Israël niet verbreken, kan Nederland zijn juridische plichten niet vervullen. Tijdens de adviesopinie van 2004 heeft het Internationaal Gerechtshof gesteld dat alle staten onder andere de volgende plichten hebben:

1. Staten moeten ervoor zorgen dat zij niet bijdragen aan het in stand houden van de situatie die is ontstaan door de bouw van de muur.

2. Staten zijn verplicht ervoor te zorgen dat Israël, de bezettende macht, zijn verplichtingen onder het internationaal humanitair recht nakomt.

3. Staten moeten samenwerken om de illegale situatie die voortvloeit uit de bouw van de muur te beëindigen.

4. Staten moeten Palestijnen helpen hun zelfbeschikkingsrecht te verwezenlijken, dus hen helpen om een onafhankelijke staat te stichten.

In 2012 vroeg de Eerste Kamer de Adviesraad Internationale Vraagstukken (AIV) om advies over het conflict. De AIV antwoordde als volgt: “Indien Israël onverhoopt niet bereid blijkt een einde te maken aan de groeiende kolonisering van

de bezette gebieden, ontkomen verantwoordelijke actoren binnen de internationale gemeenschap er niet aan op woorden van protest ook daden te laten volgen. Met andere woorden, aan de aanhoudende schendingen van het internationale recht en bindende uitspraken van de Veiligheidsraad moeten in de geschetste situatie consequenties worden verbonden. Voor de Europese Unie zou dat een beperking of bevriezing van haar betrekkingen met Israël kunnen betekenen (in elk geval geen opwaardering van de samenwerkingsrelatie) en, als uitvloeisel van internationale juridische verplichtingen, het afkondigen van een verbod op importen van producten uit de Israëlische nederzettingen in de bezette gebieden.”

Ook schreven dertien vooraanstaande hoogleraren in volkenrecht in een brief aan de regering: “Het staat buiten kijf dat het Israëlische nederzettingenbeleid een continue schending van ook voor Nederland geldend internationaal recht vormt, zoals vastgesteld door de VN-Veiligheidsraad. De nederzettingen maken inbreuk op het recht op zelfbeschikking van de Palestijnen, een recht dat, zoals het Internationaal Gerechtshof in Den Haag in 2004 heeft bevestigd, bindende verplichtingen voor álle landen behelst. De Nederlandse regering is volkenrechtelijk verplicht om bij te dragen aan de verwezenlijking van het Palestijns recht op zelfbeschikking en om het Israëlische nederzettingenbeleid niet te faciliteren… Faciliteren en ondersteunen van de volkenrechtelijk illegale nederzettingen,” zou kunnen leiden tot “volkenrechtelijke aansprakelijkheid.”

André Nollkaemper, de juridische adviseur van het kabinet en decaan van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid bij de UVA, stelde in het NRC dat “illegale bezetting, apartheid en ontkenning van zelfbeschikking normen zijn die zich primair richten tot Israël, maar niet alleen. Andere staten en de internationale gemeenschap moeten zich onthouden van alles wat het voortbestaan van de situatie steunt, en moeten actief samenwerken om de situatie te beëindigen.”

In februari behandelde het Internationaal Gerechtshof opnieuw de Israëlische bezetting van Palestijnse gebieden. Nederland betoogde tijdens de zitting in het Gerechtshof dat annexatie van bezet gebied verboden is en een bezetting tijdelijk moet zijn. Bezetting die niet strikt noodzakelijk voor zelfverdediging is, is illegaal. Nederzettingen in bezet gebied zijn oorlogsmisdaden, aldus het kabinet en landen mogen geen illegale situaties erkennen of steunen en moeten samenwerken om ernstige overtredingen te stoppen. Dus Nederland heeft zelf haar eigen juridische plichten erkend.

Stel je voor: een sumoworstelaar zit op een baby terwijl hij diens eten opeet. Je hebt een juridische plicht om de baby te helpen, maar in plaats daarvan sluit je contracten met de worstelaar zodat je films van hem kunt maken om geld op YouTube te verdienen. Heb je je wettelijke plicht vervuld? Precies hetzelfde geldt voor het Israëlisch-Palestijnse conflict. Als alle bedrijven, universiteiten en anderen met Israël doorgaan alsof er niets aan de hand is, dan komt Nederland zijn verplichtingen niet na en heeft Israël geen reden om de bezetting te beëindigen.

Aan: Folia

t.a.v. Toon Meijerink

Redacteur nieuws & actualiteit Folia

30 juni 2024

Beste Toon,

Bedankt voor je artikel in Folia. Alle hulde! Glashelder verhaal van ‘Sam’. Hij maakt haarfijn onderscheid m.b.t. alle posities en moedig dat de actiegroep zo standvastig doorgaat. In Zuid-Afrika destijds speelde exact dezelfde problematiek. Ik sta hier voor de volle 100% achter. Anonimiteit vind ik ook ergens te begrijpen, in de USA lig je er als activistische Pro-Palestijnse student gelijk uit en word je van de universiteit getrapt, in NL, tja je weet immers nooit wat de politie met je gegevens doet, of anders de universiteit wel..?

Salut,

Rutger W. Weemhoff filosoof en publicist

Aan: Weemhoff

Reactie Toon

4 juli 2024

Geachte heer Weemhoff,

Dank voor uw mail en uw complimenten. Dat wordt gewaardeerd.

Met vriendelijke groet, 

Toon Meijerink

Bijgaand komt uit het boek: https://www.uitgeverijpartout.nl/product/19163037/de-hilarische-historie-van-een-herrenhaus